Логика советует: как вести споры.

Здравствуете,

уважаемые господа и малочисленные (а от этого еще более уважаемые) дамы!

Сегодня хотелось бы поговорить о спорах.

Нет-Нет! Это не будет очередной обзор публики "Gamer.ru". Я просто хотел бы привести несколько советов, которые наука под названием "Логика" дает для эффективного спора( ну, то есть эффективного окончания спора в вашу пользу)))

Вероятно, эти советы не особо и помогут вам, а для спора в интернете они могут быть не так неэффективны, но как знать... Вдруг, один такой совет однажды спасет вас))

Итак,

Нелояльные приемы и аргументы.

Признайтесь, трудно вести спор, оставаясь в рамках допустимых приемов и аргументов. Особенно трудно сохранять корректность, когда вы чувствуете, что позиция оппонента прочней той, которую вы взялись защищать, что истина не на вашей стороне. Порой самолюбие мешает нам признать, что оппонент прав, что мы ошибались, защищая некоторое утверждение, и тогда остается одна цель: победа любой ценой! Кто же добровольно сдастся?! Мы в интернете, а здесь не прощают слабохарактерность! Не признавай своих ошибок и пытайся "отгрызть ухо сопернику а ля Тайсон"! кто то скажет, что использование таких приемов - признак слабости и неуверенности в себе, в своей позиции, и победа, одержанная за счет таких приемов, ничего не стоит???

Мухахаха!!! Слова проигравших!

Вы начинаете чувствовать, что вас ожидает разгром. Признать поражение и выставить себя дураком? Ни за что! И в ход идут хитрости - сначала сравнительно скромные.

Подмена утверждения оппонента.

Имеет несколько разновидностей.

Самая простая - когда при нападении на утверждение противника опровергают какие-то его аргументы или вскрывают ошибку в рассуждениях, а выдают это за опровержение утверждения.

Утверждение-то может быть истинным, просто оппонент не смог его корректно обосновать. Вы нападаете на ошибку в его рассуждениях, разоблачаете ее и провозглашаете, что выставленное утверждение опровергнуто. Вам удалось показать, что утверждение не доказано, вы же утверждаете, что утверждение ложно. Это, конечно, совершенно разные вещи. Однако, "школота" занята тем, что с пеной у рта придумывает рифму к слову "х*й" и может легко этого не заметить.

Например, оппонент доказывает тезис "Пиратство есть преступление", и в числе, аргументов приводит утверждение о том, что все люди, повинные в пиратстве, подвергаются уголовному наказанию. Вы нападаете на этот неудачный аргумент и легко разбиваете его, приводя многочисленные примеры, когда люди, тоннами скачивающие порнуху с любимого торрент трекера, без особого труда уходили от уголовного наказания. После этого вы с победоносным видом провозглашаете, что утверждение опровергнуто, т.е. утверждение “Пиратство есть преступление” ложно. Пускающий носом пузыри соперник остается в одиночестве, чтобы подумать над своим поведением.

Вторая разновидность: Расширение или сужение утверждения.

Пример "расширения": вы говорите: "Как жаль, что многие статьи в блоге "таком то" - унылое говно..." Оппонент "повторяет" этот утверждение: "Вы утверждаете, что все статьи в блоге "таком то" не достойны внимания? Неправда! Вот там один пост недавно бриллиант получил!" И с успехом громит ваше утверждение, создавая при этом впечатление, что разбито именно первоначальное утверждение. Следите за тем, чтобы ваши "некоторые", "часть", "большинство" противник не подменил словами "все", "всякий", "каждый". А то сидят тут всякие хитропопые люди, комменты толком не читают, а потом спорят.

Свое же утверждение в процессе доказательства стараются незаметно сузить. Например, вы высказали положение: "Российские компании не создали для игропрома ничего дельного". Если противник, нападая на ваш тезис, воскликнет: "Ты че ах**л?! А ждалкер?!" , вы можете парировать это "возражение" посредством сужения своего утверждения: "А я не считаю GSC российской компанией!", т.е. уменьшить объем понятия "российская компания".

Усиление и смягчение утверждения.

Оппонент утверждает: "В "такой то компании" немало дилетантов! ". Вы расширяете и усиливаете это утверждение: “Как, вы считаете, что в "такой то компании" сидят одни му**ки?!” Конечно, он так не считает( или считает, но себе дороже), но, не разглядев подмены, откажется от своего утверждения. Или другой пример. Утверждение: "Количество плюсов за этот пост подозрительно...". Нападающий усиливает его: "Вы хотите сказать, что автор читер?! "

От сказанного с условием к сказанному безусловно. Одна из разновидностей подмены утверждения состоит в том, что мысль, которая выдвигается как верная с известными оговорками, при определенных условиях, подменяется той же самой мыслью, но взятой без оговорок, высказываемой вообще.

Сложно? Разберем на примере:

"При современной структуре нашего сайта, введение системы кланов принесет вреда больше, чем пользы." -утверждает некто в своем посте. Вы совершаете нападение: "Значит, вы полагаете, что кланы вредны?! Значит, вы - долбаный консерватор! " Нет, не значит - человек может всей душой выступать за кланы, за нововедения, но полагает, что для них требуется глубокие изменения сайта. Увы, публика часто опускает все эти подробности, оговорки, считая их хитросплетениями мысли, ненужным умствованием(кто же любит думать? у того коммент длиннее - он и прав!).

Использование эмоционально окрашенных понятий.

Прям для интернета писалось!

Это чрезвычайно широко распространенный прием, даже и не особый прием, а просто бессознательная манера речи многих людей, которые ничего не скажут попросту, а всегда найдут такие слова, которые окрашивают сообщаемую ими информацию в позитивные или негативные тона.

Сложно? Короче, "Школота", "Аффтар, выпей йаду" , "Баян" - все по этой части.

В споре этот прием может использоваться сознательно, когда все то, что свидетельствует в поддержку утверждения оппонента, произносится с негативным или пренебрежительным оттенком, а собственные аргументы излагаются в возвышенных выражениях. Суть-то дела от этого не меняется, назовете вы пост “баян” или “извини, но было - вот ссылочка”, хуже или лучше он от этого не станет. Но благодаря такой уловке вы можете создать у публики впечатление, будто защищаете в споре нечто возвышенное, благородное(вы паладин светлой стороны палитры, не иначе) а противник ваш - что-то ничтожное и убогое, да и вообще он быдло и тролль.

Навешивание ярлыков - уловка, близкая к предыдущей. Порой в ответ на свою аргументацию вы слышите: “Спасибо, кэп. Набежало школоты! Иди под свой мост!” и т.п. Полагают, что, высказав оценку некоторого рассуждения или отнеся его к программе той или иной "секты", они уже разделались с нами, и могут развалиться в креслице, открыть сок и добавить плюсик в свой "список побед в интернете". Но ведь по существу-то рассуждение не было рассмотрено! А может быть, оно верно? Обычно даже в самом вздорном посте имеются какие-то здравые, верные идеи, иначе он не смог бы получить никаких плюсов. Некорректность этой уловки заключается в том, что рассмотрение доводов оппонента по существу, с точки зрения истинности или ложности, подменяется их оценкой.

Этот прием можно парировать. Допустим, в ответ на ваши доводы противник кричит: “Это пост- говно!”, т.е. навешивает на вас одиозный ярлык. Сразу же взвалите на него бремя доказывания: “Я сомневаюсь в том, что это говно. По-моему, это совершенно разные фильмы. Попробуйте доказать!” Или: “Я не понимаю, что вы имеете в виду под "говном". Вы учитываете силу трения? Поясните, пожалуйста!”

Поспешное обобщение.

Если оппонент согласился с двумя-тремя конкретными примерами, можно громогласно приписать ему и согласие с общим утверждением, которого он, быть может, и не признает. Например: “Вы согласны, что "такая то компания" оборзела? ” — “Согласен”. — “А вы согласны с тем, что и "такая то компания" тоже оборзела? ” - “Согласен, конечно, это же всем известно”. - “Ну вот, вы сами признаете, что все они там оборзели! А говорите, что российский игропром хорошо себя чувствует!”

С особым нахальством эта уловка применяется в тех случаях, когда оппонент отвечает не так, как вам хотелось бы, и из его слов нельзя вывести желаемого заключения. Тем не менее можно нагло приписать ему признание общего положения. “Вы помните, что случилось с "таким то троллем"? ” -“Не припоминаю...”. - “А помните, что "тролль 1" и "тролль 2" тоже в свое время были забаненны? ”. — “Кажется, "тролль 2" сам ушел, по собственному желанию”. - “Все равно, вы согласитесь с тем, что все эти тролли тут надолго не задерживаются?” Если оппонент робок, а публика невнимательна или глупа, то они проглотят эту наглую выходку. И темный властелин внутри вас нюхнет черную как ночь розу и тихо посмеется над жалкими людишками...

Сюда же можно отнести и чрезмерное преувеличение: “Боюсь, что пост "Юзернейм" несколько неудачен”, - говорит один. “А все его посты неудачны, - подхватывает другой. - И вообще он не умеет писать, гнать его надо!”

Пари

Если ваш противник - не очень уверенный в себе человек, можно попытаться взять его, как говорится, “на испуг”, предложив заключить пари.

“Ладно, - говорите вы, - хватит без толку перебрасываться словами. Тебя не переговоришь - туп ты, как табуретка, на которой я сижу... Давай-ка заключим спор: если игру "такую то" пресса встретит холодно, то быть тебе в молчанке год!"

Если противник слаб духом( все очки потратил на параметр "сила"), он может отступить от своего утверждения или предложения, и победа окажется на вашей стороне. Он может отступить также и в том случае, если ставка покажется ему слишком высокой для обсуждаемого вопроса. Поэтому при использовании этой уловки нужно постараться максимально повысить ставку за проигрыш. Ибо нефиг: покажите всем, кто тут Чак норрис!

Чрезмерно быстрое печатание.

Почувствовав, что противник медленно соображает, попробуйте печатать быстро, так, чтобы он не успевал следить за списком сообщений и не успевал отвечать на все ваши комментарии. Желательно при этом вставлять в свою речь иностранные слова или малопонятные научные термины, чтобы "слоупок" тратил время на поиск нужных фраз в википедии.

Если оппонент не поддается на эти мелкие уловки и продолжает уверенно развивать свою аргументацию, так что положение ваше становится все хуже, значит, пора прибегнуть к более сильным средствам.

Диверсия.

Так называют простой и распространенный прием, состоящий в том, что резко меняют тему разговора: “Давайте-ка теперь зайдем с другой стороны...”, “А вот еще один, тоже очень интересный вопросик...”, “Ну что мы все об одном и том же, попробуем подойти иначе...”. Здесь отбрасывают тему спора, который для вас сложился неудачно, и, не признав своего поражения, обращаются к другой теме.

Заметив, что ваш противник виляя ягодицами, пытается скинуть неудачную для него тему, нужно вежливо, но настойчиво вернуть собеседника к предмету спора( а можно и не вежливо - ты в интернете, детка!)

Затягивание спора

Если диверсия не удалась, можно попробовать потянуть время, чтобы противник потерял терпение и сам отказался продолжать спор. Здесь тоже имеется много всяких способов.

Очень раздражающе действуют бесконечные повторения своих удачных реплик или неудачных выражений противника, даже если он извинился и поправился: “Послушай же, как хорошо я сказал, как точно и верно это звучит! Да ты посмотри на меня! Я же Аполлон! Я бы с собой замутил...” или “Нет, это надо же, какую глупость ты сморозил! И как такое в голову могло прийти! НЕ-У-ДАЧ-НИК!”.

Отвлекающие вопросы

Можно попытаться начать задавать разнообразные вопросы, причем с разными целями.

Дискредитирующий вопрос: “Довольно слов. Отвечай кратко: да или нет. Скажи, перестал ли ты смотреть "дом 2"? А ты больше не занимаешься онанизмом, когда сестра не смотрит? Перестал ли ты бить свою мать?” Можно догадаться, что далеко не всякий вопрос допускает ответ “да” или “нет”. Использование таких вопросов в полемике имеет целью дискредитировать оппонента и его позицию.

Педантичный вопрос: “Хорошо, ты утверждаешь, что "такая то игра" -говно. Но давай уточним, что такое "говно" в твоем понимании? То что производишь ты, или стремление твоей собаки выделится из толпы?” Стремление к точности, конечно, похвально, однако чаще всего нам в разговоре вполне достаточно того смысла, который всем более или менее ясен. К значению любого слова можно придраться, и когда это делают без связи с существом обсуждаемой темы, это недобросовестная уловка.

Наконец, вопросы можно задавать с целью увести спор в сторону от обсуждаемого предмета.

Например, вы чувствуете, что начинаете проигрывать в споре о видеокартах "такой то марки". Вы можете задать вопрос: "а ты знаешь, когда "эта марка" была основана и что послужило вдохновением для сознания ее логотипа, а? " После ответа оппонента можно воскликнуть: "Ага! Все из википедии скопировал?!" и развивая эту тему, окончательно испортить спор.

Замещение

Вот вы говорите, что "такая то игра" - недостойное гуано, а вы посмотрите на "эту игру" - какая ужасная физика! А какая графика?! О, мои бедные глаза!

Суть уловки состоит в том, чтобы свою слабую позицию прикрыть еще более слабой чужой позицией и направить критику оппонента в сторону от себя.

Срывание спора

Диверсии не удаются, замещения не проходят, противник упорно возвращает нас к предмету спора. Что ж, попробуем вообще сорвать разговор, начнем вести себя так, чтобы оппонент был вынужден замолчать и прекратить спор.

Как? Да тупо "заовцуйте" его!

Заноза

Внешне безобидная фраза, содержащая второй - обидный - смысл.

Например: "О, какая чудная игровая находка! Она мне еще в первом думе понравилась!"

Оскорбления

Оппонент не поддается на ваши уловки. Диверсии не удаются, сорвать или затянуть спор не получается, жесты и интонации не действуют: он упрямо продолжает гнуть свое. Остается последнее средство, не принятое среди порядочных людей, зато широко распространенное в интернете , - грубость и оскорбления. Попробуйте вести себя нагло, вызывающе, постарайтесь оскорбить оппонента так, чтобы он наконец вышел из себя и ответил на оскорбление - оскорблением же.

Нет средства лучше, чтобы закрыть неудачный для себя спор, чем "обливание друг-друга говном на 3 страницы". В этой исконно-интернетовской забаве неважно, кто прав - виноваты все, а уж администрация накажет...

ЗАПРЕЩЕННЫЕ АРГУМЕНТЫ

Аргумент к авторитету

- ссылка на википедию. Кто же с ней поспорит?

Аргумент к публике

- быстренько составляете секту из участников темы и ваш оппонент, не способный противостоять сразу пяти противникам, плача идет в школу.

Аргумент к сил

- угроза неприятными последствиями, в частности угроза прямого физического насилия. К счастью, применяется в основном школотой и вызывает только смех.

Аргумент к жалости

- пробуждение в оппоненте жалости и сочувствия в надежде на то, что под влиянием этих чувств он смягчится и не станет доводить спор до победного конца. В интернете это почти неосуществимое занятие. Только если вы не эльфийка с пятым размером уровнем...

Аргумент к тщеславию

- расточение неумеренных похвал сопернику с целью либо смягчить его, укротить его полемический задор, либо с целью подсластить ему поражение. Главное не переусердствовать и не выдать что то типа: "Ну вы же разумный человек и прекрасно понимаете, какой вы дебил!"

Аргумент к невежеству

- использование в полемике таких фактов и положений, о которых ваш противник ничего не знает. Следует помнить, что википедия уравняет ваши знания...

Дамский аргумент

- Нет-нет! Это не выпрашивание голды при игре за женского персонажа!

Суть этого аргумента состоит в следующем. По многим вопросам нашей жизни часто возможно не два, а множество самых разнообразных мнений или решений, не только отличных одно от другого, но и прямо противоположных. Так вот, в споре, желая защитить свое мнение, недобросовестный оппонент противопоставляет ему самое крайнее, часто нелепое мнение из возможного диапазона и приписывает его вам. Вы, конечно, эту крайность отвергаете, и тогда он делает вывод о том, что вы согласны с его мнением.

- "Напрасно вы ругаете контру!"

-"А что же, по-вашему, я молиться на нее должен?!" ( некоторые так и делают...)

Нелепые доводы

- из них состоит половина интернета.

Это бессвязная чушь, высказываемая с умным видом для того, чтобы огорошить противника, привести его в отупение, в столбняк. Думаю, комментарии излишни?

Аргумент к личности

- очень распространенный прием.

-Хреновая у вас статья...

-Что?! Это моя статья хреновая?! Сам ты "хреновый" Ты мне смеешь говорить такое про мою статью! Ты! Это не твой клан вчера так позорно продул в контру?! Это не ты там сегодня так в соседней теме тупил??? Ишь, все посты серебряные. Знаем, небось, откуда все эти плюсы! Собралась, блин, братия школоты и плюсует друг-друга почем зря! Вали с сайта! И русский подучи - грамманаци негодует и льет горькие слезы над твоими комментами!

Подведем итоги...

Споры в интернете - обычное дело. Тут каждый стремиться доказать тебе, что ты не прав, а выходить из положения надо элегантно.

Всегда хочется верить, что твой оппонент - человек порядочный и использование им запрещенного приема объясняется горячностью или непониманием порочности этого приема. Что он признает, что погорячился, был неправ и принесет свои извинения. Но мы в интернете, и такой исход событий больше похож на сказку.

Безусловно, эта статья не вытянет вас за уши из ямы позора и не снимет с вас клеймо "холиварного неудачника". В конце концов, здесь все зависит от вашего воспитания и темперамента. Безусловно, нужно сохранять хладнокровие и не горячиться. Тролли только этого и ждут...

Бывают, правда, ситуации, когда так просто из спора не выйдешь. И вопрос важный, и нельзя у слушателей оставить впечатление, будто противник прав.

И если торжество хама представляется вам опасным, если культурный уровень вашего оппонента и слушателей не таков, чтобы они стали вникать в тонкости корректной аргументации( а обычно так и бывает), - бросайте в бой все средства!

Что ж... На этом закончу, пожалуй, сей скучный монолог и пожелаю вам удачи на полях сражений))

Источники? Курс логики)) В особенности книга Александра Некифорова "Книга по логике, общедоступная и увлекательная". Если вам придется изучать этот туповатый (ИМХО) предмет, то советую это пособие.